廈門市翔安環(huán)境保護(hù)局 關(guān)于對蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司環(huán)評文件編制質(zhì)量問題處理意見的通報

蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司，各有關(guān)單位：

2018年5月31日，我局依法受理廈門合益順新型建材有限公司提交的，由蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司主持編制的《廈門合益順新型建材有限公司環(huán)保型瀝青混凝土攪拌站建設(shè)項目環(huán)境影響報告表》（下稱“報告表”）行政許可申請。

經(jīng)審查及現(xiàn)場踏勘，我局發(fā)現(xiàn)該報告表未按建設(shè)項目環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則要求進(jìn)行編制，產(chǎn)污環(huán)節(jié)分析不到位，污染物源強(qiáng)核算不準(zhǔn)確、擬采取的防治污染措施未進(jìn)行可行性分析、環(huán)境防護(hù)距離核算不準(zhǔn)確等較多編制質(zhì)量問題，現(xiàn)通報如下：

一、不符合土地利用規(guī)劃。根據(jù)報告表提供的《廈門市用地國有土地使用權(quán)有償出讓合同》（〔2005〕廈地翔合（協(xié)）字019號）、廈國土房證第00803666號、（2005）廈規(guī)翔方案第0072號等文件，本項目建設(shè)內(nèi)容與上述文件要求不符。

二、環(huán)境功能區(qū)劃適用錯誤。根據(jù)《廈門市環(huán)境功能區(qū)劃（第三次修訂）》，本項目應(yīng)位于一類聲環(huán)境功能區(qū)，而報告表錯誤適用為三類區(qū)。

三、“三線一單”內(nèi)容評價錯誤。

（一）環(huán)境質(zhì)量底線。根據(jù)《廈門市環(huán)境功能區(qū)劃（第三次修訂）》，本項目位于一類聲環(huán)境功能區(qū)，而報告表提供的區(qū)域環(huán)境噪聲監(jiān)測報告（編號：XMHJ(2018)0196）顯示，廠界東、南、西側(cè)環(huán)境噪聲為晝間56-58dB(A)，超過1類聲環(huán)境功能區(qū)標(biāo)準(zhǔn)限值（晝間≤55dB(A)，夜間≤45dB(A)），因此，該項目聲環(huán)境影響不符合所在區(qū)域聲環(huán)境功能區(qū)劃控制要求。

（二）生態(tài)保護(hù)紅線。將“生態(tài)控制線”和“生態(tài)保護(hù)紅線”概念混同，評價錯誤。

四、未按建設(shè)項目環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則要求進(jìn)行編制。

（一）本項目排放的苯并（a）芘屬致癌物，報告表對大氣環(huán)境進(jìn)行三級評價，未按《環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則 大氣環(huán)境》（HJ2.2-2008）規(guī)定進(jìn)行不低于二級評價。

（二）環(huán)境空氣質(zhì)量現(xiàn)狀監(jiān)測因子、監(jiān)測點位、監(jiān)測頻次不符合技術(shù)導(dǎo)則要求。

（三）廢氣污染防治措施的有效性判定未以同類或相同措施的實際運(yùn)行效果為依據(jù)，且未提供實際運(yùn)行經(jīng)驗或工程化實驗數(shù)據(jù)，不符合總綱要求。

五、未根據(jù)實際生產(chǎn)需要細(xì)化產(chǎn)品方案，未評價摻加劑的種類和使用量等。

六、產(chǎn)污環(huán)節(jié)分析不到位，污染物源強(qiáng)核算不準(zhǔn)確。

（一）廢氣方面。報告表未提供生產(chǎn)設(shè)備的結(jié)構(gòu)圖，未對產(chǎn)污環(huán)節(jié)、廢氣收集措施進(jìn)行細(xì)化分析；未提供類比案例的污染物排放源強(qiáng)監(jiān)測數(shù)據(jù)，需進(jìn)一步核實。

（二）廢水方面。未對洗鍋廢水污染防治進(jìn)行分析評價。

（三）噪聲方面。報告表未對運(yùn)輸車輛產(chǎn)生的噪聲進(jìn)行核算，未明確給出噪聲源布置點位和噪聲污染防治計算過程，直接得出可行性結(jié)論。

（四）固廢方面。未明確一般固廢的去向，鋪設(shè)棉和藍(lán)煙除塵器清灰產(chǎn)生的廢粉未當(dāng)危險廢物處置。

七、擬采取的防治污染措施未進(jìn)行可行性分析。

（一）效果圖中堆場的建設(shè)情況與報告表中的全封閉要求不符；未對藍(lán)煙除塵器的處理工藝、原理、有效性、可達(dá)性進(jìn)行分析，且未提供相關(guān)類比案例，直接得出可行性結(jié)論；提出的生產(chǎn)過程中生產(chǎn)廢氣（除粉塵外）全程無無組織排放不切合生產(chǎn)實際，報告表未對瀝青煙、苯并（a）芘無組織排放進(jìn)行評價。

（二）未對生活污水經(jīng)處理后回用于綠化、灑水的可行性進(jìn)行分析。未設(shè)置初期雨水收集池，未配套建設(shè)污水處理設(shè)施。未對新明鴻公司原有的一體化生活污水處理設(shè)備接納本項目生活污水的可行性進(jìn)行分析。

（三）未對滴漏瀝青和拌和殘渣當(dāng)原料回用于生產(chǎn)的可行性進(jìn)行分析。

八、環(huán)境防護(hù)距離核算不準(zhǔn)確。

（一）類比案例數(shù)據(jù)采納不準(zhǔn)確。根據(jù)報告表提供的設(shè)置衛(wèi)生防護(hù)距離類比案例，6個案例中有4個設(shè)置有“200m的衛(wèi)生防護(hù)距離”要求，其中兩個經(jīng)過專家審查并已批復(fù)，其中報告表類比的、與本項目采用相同設(shè)備的《泉州市華泰建設(shè)工程有限公司年產(chǎn)6萬噸瀝青混凝土項目》衛(wèi)生防護(hù)距離設(shè)置200m，而本項目設(shè)置衛(wèi)生防護(hù)距離100m。同時，提供的設(shè)置有“50m的衛(wèi)生防護(hù)距離”的《六安永泰建材有限公司瀝青混合料攪拌站建設(shè)項目》案例，我局未在屬地環(huán)保局官網(wǎng)上查到相應(yīng)環(huán)評批復(fù)。

（二）未對因苯并（a）芘、瀝青煙等污染因子無組織排放所需設(shè)置的衛(wèi)生防護(hù)距離進(jìn)行核算。

（三）《工業(yè)企業(yè)設(shè)計衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GBZ 1-2002）中規(guī)定：“工業(yè)企業(yè)和居民區(qū)之間必須設(shè)置足夠?qū)挾鹊男l(wèi)生防護(hù)距離”：“向大氣排放有害物質(zhì)的工業(yè)企業(yè)應(yīng)布置在當(dāng)?shù)叵募咀钚☆l率風(fēng)向的被保護(hù)對象的上風(fēng)側(cè)”。參考公路交通建設(shè)項目環(huán)境影響評價中通常采用的衛(wèi)生防護(hù)距離標(biāo)準(zhǔn)值，確定攪拌場（站）距敏感點的距離不宜小于300m，混合料拌和站距離敏感點距離不宜小于200m，并應(yīng)設(shè)置在當(dāng)?shù)厥┕ぜ竟?jié)最小頻率風(fēng)向的被保護(hù)對象的上風(fēng)側(cè)，以減輕對敏感點環(huán)境空氣的污染。報告表未對上述有關(guān)規(guī)定的符合性進(jìn)行分析評價。

九、環(huán)保設(shè)施竣工驗收內(nèi)容評價錯誤，驗收一覽表內(nèi)容填寫錯誤，翔安污水處理廠現(xiàn)狀運(yùn)行情況評價錯誤。

鑒于該報告表存在的諸多問題和缺陷，根據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境影響評價資質(zhì)管理辦法》（環(huán)境保護(hù)部令 第36號）有關(guān)規(guī)定，我局決定責(zé)令蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司及《環(huán)保型瀝青混凝土攪拌站建設(shè)項目環(huán)境影響報告表》編制主持人汪佩（職業(yè)資格證書編號00013875）限期整改六個月。

整改期限自本通報印發(fā)之日起計算，整改期間我局不再受理蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司及汪佩（職業(yè)資格證書編號00013875）作為編制主持人和主要編制人員編制的環(huán)境影響評價文件審批申請，整改前我局已受理的環(huán)評文件可繼續(xù)完成審批。整改期滿后，蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司應(yīng)當(dāng)向我局提交整改情況報告。

上述機(jī)構(gòu)及人員對處理意見有異議的，可在接到本通報之日起60日內(nèi)向廈門市環(huán)境保護(hù)局申請行政復(fù)議，也可在接到本通報之日起6個月內(nèi)依法提起行政訴訟。 

                       廈門市翔安環(huán)境保護(hù)局

                         2018年6月14日